Kérjük, hogy adományával támogassa működésünket! - Tovább a támogatáshoz »

Javaslataim közterületek használatának rendjéről szóló rendelet tárgyában

A tervezett rendelettel kapcsolatban, több pontban pontosítást kívántam elérni, illetve rávilágítani az életszerűtlen pontokra ezért javaslataimat, észrevételeimet megfogalmaztam és eljuttattam a képviselő-testület részére.

Az eredeti előterjesztés itt tekinthető meg: https://nagykovacsi.hu/common/documents/El%C5%91terjeszt%C3%A9sek/2020/2._EL%C5%90TERJESZT%C3%89S_P_K%C3%B6zter_rendelet.pdf

Ezúton szeretném javaslataimat megtenni a 2020.01.20. Nagykovácsi Képviselőtestületi Ülése 2. sz. Előterjesztése: Nagykovácsi Nagyközség Önkormányzatának tulajdonában álló közterületek használatának rendjéről szóló rendelet tárgyában.

A rendeletet felvezető indoklása alapján úgy érzékeltem, hogy a rendeletmódosításnál három fő téma szabályozása volt előtérben: 
- Filmforgatások közterülethasználatának szabályozása – gondolom sok ilyen eset van és várható a közeljövőben.
- Építkezések közterülethasználata – ez egy jól érzékelhető, fontos téma. 
- Használaton kívüli és munkagépjárművek közterületi parkolásának rendezése – szintén nagyon fontos a korrekt és szigorú szabályozás.

Észervételeim és javaslataim – egyben ha Jegyző úr megfelelőnek tartja, akkor módosító indítványok: 
1. A rendelet szövegezésében szerintem nem teljesen értelmezhető a filmforgatás megtagadásával kapcsolatos megfogalmazás, javaslatom a rendelet szövegének korrekciójára: 
12. § 
(1) megtagadható a filmforgatási célú hatósági szerződés jóváhagyása
a) ...
b) ...
c) ha a filmforgatási célú közterület-használat aránytalan terhet jelent a település zavartalan működésének fenntartásában.
Emellett javaslom, hogy a rendelet 12§.(2) bekezdésében megfogalmazott „aránytalan terhet jelentő közterület-használat” magyarázatát külön bekezdésben vagy az értelmező rendelkezéseknél ( 2§. 11.pontként) kerüljenek megmagyarázásra: A település mindennapi működésének aránytalan terhet jelentő közterület-használata filmforgatási célú igénybevétel esetén, a),b), c) pontok szerinti részletezéssel.
Talán így jobban érthető lenne a szöveg.

2. Közterület-használat ellenőrzése, jogkövetkezményei 14§. (1) bekezdésében meghatározzuk, hogy az előírások megtartását kik ellenőrizhetik. Szerintem az előírás itt túl általános, örvendetes lenne, ha konkrétan megneveznénk azokat a szerveket, akiknek jogosultsága van az eljárásra, vagy legalább a jogszabályi hivatkozás szerencsés lenne. Amiatt gondolom, mert problémás esetben az adott közterületi szabályszegési ügyben eljáró közvetlenül tudja ezt a rendeletet idézni, nem kell keresgélnie a további érvényes jogszabályi előírást. Reményeim szerint erre az első időkben nagy szükség lesz, mivel a cél az, hogy rendet tegyünk a közterületeinken. Márpedig itt némi harc minden bizonnyal várható. Legjobb persze az lenne, ha kiterjeszthetnénk az eljárók körét: nem csak a közterületfelügyelők és rendőrök, hanem önkormányzati hatósági osztály dolgozói vagy Készenléti Szolgálat megbízottjai járhatnának el, de gondolom ez nem lehetséges. Sajnos nem tudom én sem az eljárók pontos körét, csak sejteni vélem.

3. Megfontolásra és megvitatásra javaslom továbbá az alábbi díjváltozásokat, illetve a napirend tárgyalásánál szeretnék több indoklást kérni ezekkel kapcsolatosan: 
b) építkezéssel összefüggő iroda-, öltözőkonténer (lakókocsi) elhelyezésének díját javaslom az inflációs rátával növelt értékhez jobban közelíteni, azaz 2600Ft/nm/hó
i) nem látom okát annak, hogy emeljük az idényjellegű, alkalmi árusítás díját – gondolom itt azon eseményekre utalunk, mint karácsonyi vásárok, búcsú, egyéb köztéri események. Véleményem szerint az itteni árusok elég szerény képességűek, nem szokott túlságosan nagy forgalmuk lenni – sajnos még nem jöttünk nagyon divatba vásárok terén és zsákfalu révén elég korlátozott is a vásárlóerő. A szervezőktől is azt hallom, hogy nehéz jó árusokat szerezni egy-egy eseményre. A díjemelésből származó többletbevétel elhanyagolható mértékű, ezért ennek emelését nem javaslom. 
j) helyi termelői piac alkalmankénti díja – korábban nem szedtünk ezért díjat. Nem világos számomra, hogy ez a díj árusonként számítandó, vagy az összes árusra együttesen vonatkozik? Emellett kérdezem, hogy milyen szociális hátteret biztosítunk az árusoknak? (WC, vízvételi hely, melegedő). Abban az esetben, ha ezeket tudjuk biztosítani ingyenesen akkor természetesen kérjünk helyfoglalási díjat, azonban ha nem, akkor szerintem ezt nem lenne szimpatikus változtatni, hiszen egyelőre ez nem egy igazi piac. Emellett elég szerényen is működik, a nemzetiségi önkormányzati piac komolyabb, de a helyi kistermelői elég gyengén szervezett. Talán el kellene érni, hogy jelentősebb és gazdagabb kínálattal rendelkező piacunk legyen és azután szedjünk helypénzt. 
l) cirkuszi tevékenység közterületfoglalási díjának emelését nem javaslom, mivel mindannyian tudjuk, hogy ez egy kihalóban lévő, ősi művészeti ág, melynek támogatását kellene inkább elősegítenünk. A díjemelésből befolyó különbözet nem emelne sokat költségvetési helyzetünkön, nekik viszont bizonyára számítana.


Köszönöm, ha megfontolja javaslataimat.

Üdvözlettel, Kósa Emőke, képviselő

Nagykovácsi, 2020. január 25.
 

Együttműködő szervezetek

Támogató partnerünk - NATE - Nagykovácsi Természetvédők